Fukushima-Wasser setzt eine volatile Mischung aus Politik und Wissenschaft frei

Die Einleitung von aufbereitetem radioaktivem Wasser aus dem Kernkraftwerk Fukushima in den Pazifischen Ozean durch die Tokyo Electric Power Company (TEPCO) begann am 24. August, doch die Gegner der umstrittenen Entsorgungsmethode haben nicht aufgegeben.

Am 28. August brachten zwei Wissenschaftler und ein politischer Aktivist vor dem Foreign Correspondents Club in Tokio scharfe Kritik am Vorgehen der japanischen Regierung in dieser Angelegenheit vor. Sie waren:

Der Titel ihrer Präsentation lautete „Eine fehlerhafte Entscheidung für Fukushima: Wissenschaftliche Probleme mit dem ALPS-Wasseraufbereitungsplan“. ALPS steht für Advanced Liquid Processing System und ist das Reinigungssystem zur Entfernung radioaktiver Stoffe aus dem Abwasser von Fukushima.

Die wichtigsten angesprochenen Punkte waren:

Am 4. Juli gab die IAEO bekannt, dass ihre Sicherheitsüberprüfung zu dem Schluss gekommen sei, dass Japans Pläne, im Kernkraftwerk Fukushima Daiichi gespeichertes aufbereitetes Wasser ins Meer abzulassen, den Sicherheitsstandards der IAEA entsprächen. Japans eigene Atomaufsichtsbehörde genehmigte den Plan im Mai.

Die IAEO stellte außerdem fest, dass „…die kontrollierte, schrittweise Einleitung des aufbereiteten Wassers ins Meer, wie sie derzeit von TEPCO geplant und bewertet wird, eine vernachlässigbare radiologische Auswirkung auf Mensch und Umwelt haben würde.“

Zu diesem Schluss kam man nach „fast zweijähriger Arbeit einer IAEA-Task Force, die sich aus Spitzenspezialisten der Agentur zusammensetzt und von international anerkannten Experten für nukleare Sicherheit aus elf Ländern beraten wird.“

Aber Makhijani wies darauf hin, dass „im Abschlussbericht der IAEA stand, dass sie nicht nach der Rechtfertigung für die Einleitung [Freisetzung oder Einleitung des behandelten radioaktiven Wassers] fragen würde, weil Japan diese Entscheidung bereits getroffen hatte, bevor es die IAEA zur Überprüfung aufforderte.“

Mit anderen Worten: Die Überprüfung erfolgte nach der Entscheidung, „die ein riesiges Schlupfloch für jedes Land öffnet, um eine Aktion zu unternehmen, die nicht gerechtfertigt ist, und dann die Genehmigung der IAEO einzuholen.“

Darüber hinaus „verlangt das grundlegende Sicherheitsprinzip Nr. 4 der IAEA zur ‚Rechtfertigung‘, dass die vorgeschlagene Aktivität ‚einen Gesamtnutzen erbringen muss‘, aber „Länder im pazifischen Raum werden einen gewissen Schaden erleiden und keinen Nutzen daraus ziehen.“

Auf eine Anfrage des Pacific Islands Forum antwortete Japan: „Japan behauptete, dass eine Bewertung, ob der Nutzen den Schaden für jedes Land übersteige, nicht notwendig sei, da die pazifische Region eine einzige Gesellschaft sei.“

Makhijani findet diese Aussage besonders empörend. „Japans einseitige Entscheidung“, sagte er, „über die Rechtfertigung aller Länder im pazifischen Raum, ohne dass diese über Entscheidungsbefugnisse verfügen, ist schockierend und inakzeptabel.“

Es „öffnet den Weg zu einem möglichen ökologischen Chaos, da jedes Land behaupten kann, dass der Pazifische Ozean eine ‚Gesellschaft‘ definiert, und dann einseitig über umweltschädliche Maßnahmen entscheiden kann.“

Darüber hinaus: „Wenn China die gleiche Aussage machen würde, können wir uns die Reaktion vorstellen.“

„Die IAEA“, fügte er hinzu, „konnte beim Treffen mit dem Expertengremium am 8./9. Juni 2023 trotz ausdrücklicher Nachfrage keinen Nutzen für die Länder der Pazifikregion feststellen.“

Auf der technischen Seite identifizierte Makhijani vier spezifische Probleme bei der Analyse der IAEA:

Auch die Empfehlung des Expertengremiums, das Wasser zu filtern und dann daraus Beton herzustellen, entsprach nicht der Empfehlung, „wodurch grenzüberschreitende Schäden vermieden würden und die Tritiumbelastung für die Öffentlichkeit im Wesentlichen gleich Null wäre.“ Makhijani ging sogar so weit zu sagen: „Die japanische Regierung hat die konkrete Option nicht in gutem Glauben in Betracht gezogen.“

Professor Kurokawa beleuchtete die Prioritäten der japanischen Regierung, indem er zeigte, wie die im April und Mai herausgegebenen G7-Kommuniqués bei der Übersetzung ins Japanische „gefälscht“ wurden. Die betreffende Erklärung lautet auf Englisch wie folgt (Schlüsselsatz in zusätzlicher Kursivschrift):

„Wir unterstützen die unabhängige Überprüfung der IAEO, um sicherzustellen, dass die Einleitung von mit dem Advanced Liquid Processing System (ALPS) aufbereitetem Wasser im Einklang mit den Sicherheitsstandards der IAEA und dem internationalen Recht erfolgt und keinen Schaden für Mensch und Umwelt verursacht „Es ist für die Stilllegung des Standorts und den Wiederaufbau von Fukushima von entscheidender Bedeutung.“

Die japanische Version, zurückübersetzt ins Englische, lautet:

„Wir unterstützen die unabhängige Überprüfung der IAEA, um sicherzustellen, dass die Einleitung von mit dem Advanced Liquid Processing System (ALPS) aufbereitetem Wasser, das für die Stilllegung des Standorts und den Wiederaufbau von Fukushima unerlässlich ist, im Einklang mit den Sicherheitsstandards der IAEA und dem internationalen Recht erfolgt Es wird weder Mensch noch Umwelt schaden.“

Darauf angesprochen sagte Makhijani, die japanischen Behörden hätten klargestellt, dass auf dem Gelände kein Platz für den Bau weiterer Wassertanks sei und dass die mehr als 1.000 Tanks, in denen derzeit radioaktives Wasser gelagert sei, geleert und entfernt werden müssten, um Platz für Ausrüstung zu schaffen für die Stilllegung benötigt.

Der Vertreter von Nukushina und dem Civil Forum on Nuclear Radiation Damages vertritt den Standpunkt, dass die japanische Regierung „auf eine ‚Rechtfertigung‘ für die Einleitung verzichtet hat, während sie erklärt: ‚Wenn die Stilllegung gerechtfertigt ist, dann ist auch die Einleitung ins Meer gerechtfertigt‘ und vergleicht dabei die ‚Vorteile‘ Stilllegung“ mit den „Schäden, die durch die Strahlungseinwirkung von Meeresabflüssen verursacht werden“. Diese falsche ‚Rechtfertigung‘ ist inakzeptabel.“

Es ist jedoch verständlich und logisch. Das Gelände ist überfüllt und die Tanks sind fast voll.

Für China ist die Angelegenheit nicht so kompliziert. Es hat den Import von Meeresfrüchten aus Japan verboten und, wie das Sprachrohr der Global Times berichtet, erklärt, dass die Entscheidung Tokios, radioaktives Wasser ins Meer zu leiten, „an den Mast der Schande der Geschichte genagelt“ werde. Nach Angaben des chinesischen Außenministeriums haben die Japaner „ihre moralische Verantwortung und ihre internationalen rechtlichen Verpflichtungen verletzt“.

Im Jahr 2022 erhielt China (einschließlich Hongkong) etwa 40 % der japanischen Meeresfrüchteexporte, sodass das Verbot erhebliche Auswirkungen haben wird. Sogar Japans linksgerichtete Zeitung Asahi Shimbun sagt, dies sei „schlicht und einfach wirtschaftlicher Zwang … Dennoch hat sich China geweigert, auf der Grundlage solider wissenschaftlicher Beweise Gespräche mit Japan aufzunehmen.“ Pekings Vorgehen ist auch ein schlechter Dienst für chinesische Verbraucher, die genaue Informationen zu Gesundheit und Sicherheit wünschen.“

In der Zwischenzeit wurden Berichten zufolge Tausende feindseliger Telefonanrufe aus China an japanische Regierungsbüros, Unternehmen und sogar einen Zoo gerichtet. Im Gegenzug beschwerte sich die chinesische Botschaft in Tokio über den Erhalt von Anrufen wütender Japaner.

Chinas Maßnahmen erfolgten kurz nachdem sich der japanische Premierminister Fumio Kishida in Camp David mit dem südkoreanischen Präsidenten Yoon Suk Yeol und dem US-Präsidenten Joe Biden getroffen hatte, um eine trilaterale Front gegenüber China und Nordkorea zu bilden. Trotz des weit verbreiteten Widerstands der Südkoreaner gegen die Freisetzung von Wasser aus Fukushima sagte Yoon, er akzeptiere die Schlussfolgerung der IAEA.

Nordkorea und Russland tun dies nicht, und Russland hofft, japanische Meeresfrüchteexporte nach China zu ersetzen. Die Europäische Union hingegen hat die Beschränkungen für Lebensmittelimporte aus Japan aufgehoben, die sie nach dem Atomunfall von Fukushima im Jahr 2011 verhängt hatte.

Die Wissenschaft tritt also gegenüber der Politik in den Hintergrund und die Fischer von Fukushima können sich auf staatliche Subventionen und Entschädigungen von TEPCO freuen und sich fragen, ob ihre Lebensweise überleben wird. Im Jahr 2022 war der Wert des Fischfangs in Fukushima über 60 % geringer als vor dem Atomunfall 2011.

Am 23. August gab Mark Brown, Premierminister der Cookinseln und Vorsitzender des Pacific Islands Forum (PIF), eine Erklärung ab, die unter anderem lautete:

„Die Entscheidung der japanischen Regierung … erfolgt nach über 28-monatigen Konsultationen, unter anderem auf höchster politischer Ebene und auf wissenschaftlicher Ebene zwischen dem Pacific Islands Forum und der japanischen Regierung sowie PIF und der IAEA.

„Wir nehmen die Empfehlungen der IAEA zur Kenntnis, dass die Pläne Japans im Einklang mit internationalen nuklearen Sicherheitsmaßnahmen stehen und dass die Auswirkungen auf die Umwelt und die menschliche Gesundheit vernachlässigbar sind. Gleichzeitig schätzen wir die Beratung durch das unabhängige wissenschaftliche Expertengremium des PIF.

„Mir ist nicht entgangen, dass es in der internationalen Gemeinschaft und in unserer Blue Pacific-Region nach wie vor unterschiedliche Ansichten und Reaktionen gibt. Als Vorsitzender des Pacific Islands Forum bin ich bestrebt, den kontinuierlichen Dialog mit der japanischen Regierung und der IAEO zu diesem Thema aufrechtzuerhalten.“

Im Juli besuchte eine südkoreanische Delegation unter Führung von Oppositionspolitikern Japan, um die Einleitung radioaktiver Abwässer aus dem Kernkraftwerk Fukushima Daiichi ins Meer zu stoppen. Auch dies scheint keinen Einfluss auf die Politik der japanischen Regierung gehabt zu haben.

Folgen Sie diesem Autor auf Twitter: @ScottFo83517667